Banco de pruebas de compresión
Misma imagen, cuatro códecs, números reales. Comprimimos una muestra con zipo.pics y medimos el resultado real.
| Formato | Tamaño | vs original | Cuándo usarlo |
|---|---|---|---|
| PNG (lossless) | 12.8 KB | −75% | Best when every pixel must survive — logos, screenshots. |
| JPG | 2.1 KB | −96% | Universally compatible; great for photos. |
| WebP | 0.9 KB | −98% | Smallest here — simple codec wins on tiny smooth images. |
| AVIF | 1.3 KB | −97% | Usually beats WebP on photos; overhead shows on micro images. |
Cómo medimos
El mismo archivo se comprimió con el motor de zipo.pics en el navegador (Rust en WebAssembly, sin servidor). Cada formato se codificó con ajustes por defecto y se leyó el tamaño exacto del archivo de salida.
Lo contra-intuitivo: AVIF no fue el más pequeño
En esta imagen pequeña y lisa, AVIF (1,3 KB) fue mayor que WebP (0,9 KB). El codificador avanzado de AVIF tiene un coste fijo que solo compensa en imágenes grandes y detalladas.
Cómo leer esta tabla
La columna «vs original» es lo esencial: incluso el PNG sin pérdida baja un 75 % porque la fuente era un export sin comprimir. Conclusión: elige el formato según la imagen.
Preguntas frecuentes
¿Por qué el PNG sin pérdida es menor que el original?
El original era un export sin comprimir. El PNG lo re-codifica sin pérdida eliminando ese desperdicio, con cada píxel idéntico. «Sin pérdida» no significa «sin cambio de tamaño».
¿Debo usar siempre WebP?
Para fotos en la web moderna, WebP (o AVIF) suele ser el más pequeño con buena calidad. Pero algunas herramientas y CMS aún esperan JPG o PNG.