بنچمارک فشرده‌سازی تصویر
یک تصویر، چهار کدک، اعداد واقعی. یک نمونه را با zipo.pics فشرده کردیم و خروجی واقعی را اندازه گرفتیم.
| قالب | اندازه خروجی | نسبت به اصل | چه وقت |
|---|---|---|---|
| PNG (lossless) | 12.8 KB | −75% | Best when every pixel must survive — logos, screenshots. |
| JPG | 2.1 KB | −96% | Universally compatible; great for photos. |
| WebP | 0.9 KB | −98% | Smallest here — simple codec wins on tiny smooth images. |
| AVIF | 1.3 KB | −97% | Usually beats WebP on photos; overhead shows on micro images. |
چگونه اندازه گرفتیم
همان فایل منبع با موتور zipo.pics در مرورگر (Rust در WebAssembly، بدون سرور) فشرده شد. هر قالب با تنظیمات پیش‌فرض کدگذاری و اندازه دقیق فایل خروجی خوانده شد.
بخش غیربدیهی: AVIF کوچک‌ترین نبود
در این تصویر کوچک و صاف، AVIF (۱٫۳ کیلوبایت) از WebP (۰٫۹ کیلوبایت) بزرگ‌تر شد. کدک پیشرفته AVIF بار ثابتی دارد که فقط روی تصاویر بزرگ و پرجزئیات می‌ارزد.
چگونه جدول را بخوانیم
ستون «نسبت به اصل» اصل مطلب است: حتی PNG بدون‌اتلاف ۷۵٪ افت کرد، چون منبع خروجی فشرده‌نشده بود. نتیجه: قالب را بر اساس تصویر انتخاب کنید.
پرسش‌های متداول
چرا PNG بدون‌اتلاف از اصل کوچک‌تر است؟
اصل یک خروجی فشرده‌نشده بود. PNG آن را بدون‌اتلاف بازکدگذاری و این اتلاف را حذف می‌کند در حالی که هر پیکسل یکسان می‌ماند. «بدون‌اتلاف» یعنی حفظ کیفیت، نه حفظ حجم.
پس همیشه WebP استفاده کنیم؟
برای عکس‌های وب مدرن، WebP/AVIF معمولاً کوچک‌ترین است، اما برخی ابزارها و CMSها هنوز JPG/PNG می‌خواهند.