Görsel sıkıştırma kıyaslaması
Aynı görsel, dört kodek, gerçek sayılar. Bir örneği zipo.pics ile sıkıştırıp gerçek çıktıyı ölçtük.
| Format | Çıktı | orijinale göre | ne zaman |
|---|---|---|---|
| PNG (lossless) | 12.8 KB | −75% | Best when every pixel must survive — logos, screenshots. |
| JPG | 2.1 KB | −96% | Universally compatible; great for photos. |
| WebP | 0.9 KB | −98% | Smallest here — simple codec wins on tiny smooth images. |
| AVIF | 1.3 KB | −97% | Usually beats WebP on photos; overhead shows on micro images. |
Nasıl ölçtük
Aynı kaynak dosya, zipo.pics’in tarayıcıdaki motoruyla (WebAssembly Rust, sunucusuz) sıkıştırıldı. Her format varsayılan ayarlarla kodlandı ve çıktı dosyasının tam bayt sayısı doğrudan okundu.
Sezgiyi alt üst eden: AVIF en küçük değildi
Bu küçük, pürüzsüz görselde AVIF (1,3 KB) WebP’ten (0,9 KB) daha büyük çıktı. AVIF’in gelişmiş kodlayıcısı sabit bir yük taşır; yalnızca ayrıntılı, büyük görsellerde karşılığını verir.
Tabloyu nasıl okumalı
“Orijinale göre” sütunu asıl mesele: kayıpsız PNG bile %75 düştü, çünkü kaynak sıkıştırılmamış bir dışa aktarmaydı. Sonuç: formatı görsele göre seçin.
Sık sorulanlar
Kayıpsız PNG neden orijinalden küçük?
Orijinal sıkıştırılmamış bir dışa aktarmaydı. PNG onu kayıpsız yeniden kodlayıp bu israfı atar, her piksel aynı kalır. “Kayıpsız” boyut değişmez demek değildir.
O zaman hep WebP mi kullanmalıyım?
Fotoğraflar için genellikle WebP/AVIF en küçüğüdür, ama eski araçlar ve bazı CMS’ler hâlâ JPG/PNG bekler.